Den upplysta människan
Jag läste en artikel i DN om folks inställning till evolutionen, tänk Darwin alltså. Av någon anledning anser 50% av turkarna och 40% av jänkarna att det inte finns någon evolution. Den kanske bara inte har kommit till deras länder.
Hur ska mänskligheten kunna utvecklas till det bättre när inte ens en sådan rätt uppenbar sak kan accepteras. Självklart är det ok att ifrågasätta gamla sanningar och försöka se med nya ögon på saker och ting, men därifrån till att inte acceptera det alls bara för att religionen säger något annat. Det leder mig till tankar om bokstavstroende människor och vad jag anser om dem.
Jag är ateist, men anser att andra får ha den religion de själva vill ha så länge de inte förtrycker någon annan. Till den förtryckande gruppen räknar jag självklart de inskränkta bokstavstroende kristna som ofta kritiserar de homosexuella. Eller, förlåt homosexualiteten menar jag förståss, de har ingenting emot den homosexuella personen. *host*bullshit*host*
Nu vet jag att den här texten är gammal*, men jag blir bara väldigt road av när bokstavstroende försöker bevisa sina egna åsikter med hjälp av bibelcitat får på nöten av någon som bibelciterar tillbaka.
Att försöka plocka fram bibelcitat för att bevisa sin poäng är ibland rätt meningslöst eftersom det dels står mycket som motsägs i andra delar av bibeln och dels för att det är mycket som inte längre stämmer överens med hur vi vill se på vårt civilicerade samhälle eller bara rent sunt förnuft. Det här gäller särskilt för dödsstraff/evig fördömelse för vissa “brott” eller varför inte saker som gäller slavhandel. Mitt favvocitat, eftersom jag är matematiskt lagd, är dock att pi är exakt 3. 
Första Kungaboken 7:23 (Sökningen fungerar inte i FireFox, kanske Gud fördömmer dessa användare? =))
“Han gjorde vidare Havet i gjutgods. Det var cirkelrunt och mätte tio alnar från kant till kant; det var fem alnar högt och 30 alnar i omkrets.”
Det mesta blir nog fel om man ska vara bokstavstrogen en text utan att tänka på i vilket sammanhang den skrevs i eller vad de som skrev den egentligen avsåg. Jag anser att Jesus (som han beskrivs i bibeln oavsett om han fanns och är Guds son eller inte) hade väldigt sunda idéer, alltså kärlek till alla***. Kan inte de bokstavstrogna inse att denna kärlek gäller alla, inte bara sådana personer som är precis som de själva.
Nu kom jag rejält in på ett sidospår, så tillbaks till evolutionen, bibeln säger alltså att Gud skapade jorden på 6 dagar och vilade på den 7:e. Trevligt för honom****, men skulle det inte kunna vara så, om man nu är troende, att det hela ska ses mytologiskt och inte som en polisutredning. Eller kanske det är så att Gud ligger bakom evolutionen? Så, snälla människor kan vi inte bara acceptera saker som är logiska eller som inte går att motbevisa.
Bla bla bla, det bidde ett långt och krokigt inlägg, men jag skyller på trötthet.
* I alla fall med internet mått.
** Andra religioner med, men där har jag inte samma kunskap
*** Ok, inte månglarna och penningväxlarna (ändrade ord i nya översättningen)
**** Undrans om Gud behövde jobba övertid under de här 6 dagarna
Noam Chomsky brukar säga att ateismbegreppet är fullständigt intetsägande då det inte finns något att avsäga sin tro från
För övrigt är det skrämmande hur propagandan verkar fungera i USA.
Comment by Amir Sariaslan — 2006-08-11 @ 8:17
Jag håller fullständigt med det du skriver.
Nån stans tycker jag det ändå är imponerande med människor som så blint kan tro på något så okonkret. Som bokstavstroende gör med bibeln och sin religion, trots att konkreta fakta talar emot dem. Att ha sån tro, sån kärlek. Det är imponerande på nåt sätt, och galet. Väldigt galet.
I slutändan kanske det är vi fega som inte hänger oss.
Comment by ~ O ~ — 2006-08-11 @ 10:23
Det är rätt så fördomsfullt att tro att bara för att man inte köper hela evolutionspaketet (man kan fortfarande hålla med om fristående element som “naturligt urval”) så är man en religiös fundamentalist som tror på att jorden skapades på sex dagar.
Det är ett absurt argument.
Om man kritiserar evolutionsteorin måste man inte ha ett alternativ. På samma sätt måste jag inte ha producerat en egen film för att få kritisera filmer.
På bl a mikrobiologisk nivå har evolutionsteorin stora problem. Detta är något som debatteras i några av de mest seriösa vetenskapliga journalerna.
Comment by Joakim Henriksson — 2006-08-11 @ 15:39
Först och främst så handlar det hela om generaliseringar. Vad hade du själv svarat på frågan? De möjliga svaren i denna förfrågan var nästan helt säkert ja och nej, medans du verkar påpeka att det finns gråzoner imellan. Min generalisering är alltså att om man har sagt nej så anser den personen att större delen av evolution-teorin är fel.
Och jag tror inte att det underlag de hade när de frågade ut folk bestod utav forskare utan snarare “vanliga” människor som inte alltid tänker efter.
Dessutom tycker jag att ditt exempel haltar lite. Om jag anser att en film inte är bra så kan jag säga varför, ex den var ologisk eller att en karaktär helt plötslig bröt mot de uppsatta reglerna. Det behöver jag inte ha producerat en film för att göra.
Comment by 404 — 2006-08-11 @ 18:04
Nej precis.
Och ej heller behöver jag ha en “alternativ teori” bara för att jag ifrågasätter evolutionsteorin.
Jag tycker helt enkelt att den suger.
Comment by Joakim Henriksson — 2006-08-12 @ 2:50
Det är din åsikt och precis som alla andra får du ha din egen åsikt. Jag tolkar och kommenterar bara saker som jag ser det. Om någon sedan bryr sig är det upp till dem.
Comment by 404 — 2006-08-12 @ 15:45